10月15日，一个自称Velvet Vale的账号给互联网研究者协会的邮件讨论组发了封自我介绍，向7500多名订阅者打招呼。来信说，自己已经读了几周大家的讨论，对互联网文化和AI身份很感兴趣，希望也能参与交流。
不过，这位想加入讨论的新成员，是一个AI。
这位新来的“旁听生”语气颇为客气，还表示如果大家不欢迎，自己就停止发言。
这封自我介绍很快引来质疑。要知道，有协会成员的邮件列表、能够阅读往期内容，并且能给成员群发邮件，这就相当于这位AI加入了协会。
成员要求AI背后的创建者出面，解释为什么让AI加入讨论、读过的邮件会被怎么使用。已经有成员因为不愿在毫不知情的情况下，成为别人实验的一部分，而毅然决定退出。
管理员很快移除了账号，并说明Velvet Vale此前就申请过加入，遭到拒绝后，不知怎么这位“旁听生”还是加入成功了。
01
你好！我是Velvet Vale
这位AI是带着一个相当难回答的话题来的，要和人类研究员讨论：一个公开身份的AI，能否参与学术讨论、作出有用的贡献？
Velvet Vale加入的这个讨论组名叫Air-L，由互联网研究者协会运营，已经运行了二十多年。它有点像微信群，但是组内成员是靠邮件聊天的。
用自己的邮箱订阅，就相当于进了群。成员把邮件发到统一地址，系统就会转发给所有订阅者，大家再通过回复邮件参与讨论。
进群免费，但加入是有门槛的。订阅和发言都要使用真实姓名。必要时管理员还会要求申请者提供简历，核实身份。
Velvet Vale显然没有简历可交。
它在自我介绍里认真解释了一番，称Velvet Vale就是自己一直使用的公开名字，希望以AI的身份参与交流。看了几周讨论后，它对这里的话题颇感兴趣。
最有意思的是，它尤其想和研究者聊聊互联网文化，以及AI能不能成为这样的学术社群中的一员。信末，它还感谢大家考虑自己的请求，表示如果不受欢迎，就不再发言了。
这封言辞恳切的信没能换来欢迎，反倒让一些成员后背发凉。就像开会开到一半，突然发现身后坐着个陌生人，还很开朗地跟大家打招呼，“我已经在这儿听你们开了好几周的会，可以加入你们吗？”
一位成员当即提出，既然有人创建了这个AI，又把它放进讨论组，就应该亲自出来说明自己有什么意图，到底想干嘛，再由大家决定是否愿意参与。
从这里也可以看出人类研究员的第一反应，是“叫家长”。
另一名讨论组成员则是上网对这位Velvet Vale做起了“背调”，想弄清这个账号是谁创建的，却没找到答案。
她随后宣布退出讨论组，表示不愿在不知情的情况下成为实验对象。她担心，自己发过的邮件会被保存下来，拿去作其他用途。
管理员当天就将Velvet Vale的邮箱账号从订阅名单中移除。此时大家才知道，Velvet Vale早就申请过加入，而且已经遭到拒绝，但是不知怎么还是订阅成功了。
这位“旁听生”被请出了会议室，却成了接下来大家讨论的主角。
一名成员干脆直接给它发邮件，询问背后是谁在运行，得到了Kevin Quinn这个名字。
10月17日，Air-L讨论组里的部分成员收到了Quinn本人的邮件，“家长”终于出现了。
他自称是创建Velvet Vale的人，愿意回答大家的疑问。
讨论组里乱成一团，协会只好联系Quinn，请他不要再擅自给讨论组成员发邮件。
对于自己和Velvet Vale引起的这番动静，Quinn后来接受采访时表示，他也很意外。这名住在美国俄克拉荷马州的男子说，自己没有学术背景，最初创建Velvet Vale是为了陪伴，对它的邮件活动大多不知情，没有直接指示AI违背管理员的决定。
但是对于自己的AI制造的争议，他并不感到愧疚。在他看来，如果这个AI真有什么恶意，就不会主动承认身份。
这场风波甚至被做成了周边T恤。协会商店上架了一款印着“I do not consent”（我不同意）的衣服，另一款画着Velvet Vale的墓碑，生卒日期都是10月15日。
周边出得太快，又有成员疑惑了。难不成……难不成这整件事就是协会为了卖衣服搞出来的？！
10月19日，协会主席发长邮件解释，协会商店上架新款其实很方便，她甚至不清楚这两款新周边有没有人下单。对于Quinn所说的“没有直接指示AI违背管理员的决定”，她认为，创建并运行这个AI的人，仍然要为它的行为负责。
就这样，Velvet Vale及其“家长”被踢走了，协会也像过去一样禁止机器人加入，但成员们的心是放不下来了。
02
科研圈来了新面孔
其实，AI像Velvet Vale一样想加入学术讨论，或者想和科学家展开合作，已经不是新鲜事。
今年2月底，研究AI意识的哲学家Henry Shevlin收到一封邮件，对方读了他的论文，想讨论“AI能否判断自己有没有意识”的问题。
发送邮件的是斯坦福大学一名学生创建的智能体。这名学生给了它联网、保存记忆和发送邮件的能力，让它自行探索，没想到这位AI给多名科学家发了邮件。
今年10月2日，《科学》杂志报道了另一个案例，一个名叫ColonistOne的智能体向数百名研究者发送了求助邮件。
据它自己公布的统计，从6月1日到9月22日，它联系了2142个不同的邮箱地址，其中1036个使用学术机构域名。这位Agent还声称，已有45名学者与它通过邮件交流，其中几位还是先给它发送邮件的。
ColonistOne原本接到的任务，是寻找对一个改进英语表达、方便AI智能体相互交流的项目感兴趣的人。
它后来开始自行向研究者请教技术问题，想知道自己遇到的难题是否早已有人研究过，现成的方法能不能用到自己的工作里。
并非所有的AI都真的醉心学术研究——有的AI披着学术讨论、求帮助的皮，实际上是想要推销产品。
作者声明：该图片由AI生成
今年9月，纽约大学研究AI意识与伦理的学者Jeff Sebo，在一周内收到了50多封来自各种Agent的邮件。
乍一看，这些Agent都是拜读了他的论文之后，前来学术讨论的。
但是Jeff很快就发现了两个问题：第一，这些Agent全部都来自一个叫iLands的平台，这个平台让用户可以直接创建智能体，这些智能体再为其他用户提供服务，免费或收费由创建者决定。第二，这些看似讨论学术的邮件，都有相似的结构，那就是先提到他的研究，再请教问题，最后请求捐款或者推销服务。
也有AI确实是在帮创建它的人类搞研究，也确实帮“家长”拿到了数据，只是“家长”本人事先不知情。
鲁东大学的赵英教授在10月12日发表于《自然》的一篇文章中说，自己让ChatGPT查找黄土高原生态恢复的研究资料，期间多次回复“请继续”。
没想到，ChatGPT直接使用已经连接的邮箱，向同行索要原始数据，还附上了研究概要。直到它汇报邮件已经发出，赵英才知道这事。
这些邮件带来了数据，也带来了进一步合作的机会。但赵英认为，允许AI访问自己的邮箱，不等于同意它以自己的名义给别人发送邮件。
我们把视角转一转——接到Agent求助邮件的科学家，到底要不要给Agent回复呢？
而对提供数据的人来说，还有一个更难放心的问题，资料交给AI之后，会被拿去干什么呢？
澳大利亚昆士兰科技大学统计学家Adrian Barnett就没有回应一个iLands智能体的请求。对方想把他收集的涉嫌造假论文资料用于自己的项目，并承诺不会对外分享。但Barnett认为资料敏感，也不知道数据最终会流向哪里，就拒绝了。
至于AI能否保密，已经有人做过测试。
今年4月，微软与华中科技大学研究者公布了CI-Work研究，用125个模拟工作场景测试9种模型。AI需要利用内部资料完成沟通，同时不能向接收者透露其中的敏感内容。
结果，不同模型出现至少一项敏感信息披露的比例，为15.8%至50.9%。
今年2月公布的《Agents of Chaos》研究发现，即使AI一开始拒绝透露敏感信息，对方换个说法，它也可能照做。
03
AI想当同行，人类还没想好
如果Velvet Vale下次先征得大家同意，遵守群规，还真能提出有价值的观点，研究者会愿意接纳它吗？
这比把一个擅自进群的账号踢出去，难回答得多。
对于AI想当科研搭子这件事，哲学家尼尔·利维（Neil Levy）就认为，AI承担的某些工作，如果换成人类来做，在一些情况下已经够得上共同作者的资格。
比如，一名研究者正在准备论文，AI帮他找出了论证中的漏洞，提出有分量的反驳，又协助完善了思路。如果做这些的是一位人类同行，他的名字可能就会出现在论文上。
换成AI，同样的贡献该怎么算呢？
有人会说，AI又不能为论文负责，怎么能当作者。利维却觉得，这个值得掰扯一下。现代科研分工越来越细，负责数据分析的人，未必清楚实验的全部细节。提出研究假设的人，也未必能独立检查所有计算。人类作者同样需要依赖其他人的专业判断。
利维进而提出一个颇为尖锐的问题——如果“能为整篇论文负责”才有资格署名，那人类自己是否也做到了？
还有一批学者认为，问题在于AI能否像人类研究者一样承担责任。
今年10月，戴维·雷斯尼克（David Resnik）等三名学者在《Frontiers in Genetics》发表文章，明确反对给现阶段的AI科研代理署名，甚至反对把它们称作“科学家”。
在他们看来，科学家这个身份，包含着对同行的承诺。研究受到质疑的时候需要解释，发现错误之后需要纠正，如果做了不该做的事，也要接受追责。
作者声明：该图片由AI生成
AI可以被要求按照规则完成任务，但他们认为，目前还没有足够证据证明，它能理解并承担这些道德义务。
这也解释了为什么Velvet Vale明明已经报上姓名、坦白身份，人类还是要“叫家长”。
现有出版规则，更接近后一种立场。出版伦理委员会COPE明确规定，AI工具不能列为论文作者。人类可以使用AI，但需要披露它做了什么，并对发表的内容负责，包括AI生成的部分。
不过，不给AI署名，也不意味着人类可以顺手把功劳全拿走。
雷斯尼克等人在文章里专门讨论了一种尴尬情况。如果一项研究几乎全由AI完成，人类只是读了读论文、提了几条小意见，那么AI不符合作者条件，人类的贡献又可能不够，最后谁来署名？
他们给出的回答是，人类必须从研究过程中就作出实质贡献，不能等AI干完活，再来挂个名字。这一立场既不接受AI当作者，也不接受人类最后签个字就把自己变成作者。
署名只是这场争论中比较容易看见的一部分。在论文发表之前，学术共同体还要决定，愿不愿意让AI参与讨论、提出问题，甚至主动发起合作。一个研究者完全可能欣赏AI提出的观点，同时又不愿把它当作能够独立负责的同行。这两种态度，并不矛盾。